The post TOP 10: Peores momentos de la ONU de 2020 appeared first on UN Watch.

Solo en el mundo Orwelliano del Consejo de DDHH se le permite a un régimen totalitario que silencia, encarcela y reprime a voces disidentes y que mantiene el Gran Cortafuegos de China para bloquear el internet, que elija al próximo relator especial sobre libertad de expresión. pic.twitter.com/zn5Ee8MODP

— UN Watch en Español (@UNWatch_es) July 21, 2020

Después de recibir $700000 al irse de Amnistía en 2009 @Irenekhan se convirtió en titular de la Org. Internacional de Derecho para el Desarrollo. #China es uno de solo 8 Estados donantes de la agencia – que devuelve el favor a China con una fan page con Khan como protagonista. pic.twitter.com/uemMyqy5uj

— UN Watch en Español (@UNWatch_es) July 21, 2020

En un discurso en 2018 Khan elogió la Iniciativa china de la Franja y la Ruta por su «potencial para mejorar las vidas de millones de personas», «anclada en los propósitos de las Naciones Unidas», que puede «contribuir con el derecho internacional.»https://t.co/B8U1LaxPhu

— UN Watch en Español (@UNWatch_es) July 21, 2020

Para ser activista de derechos humanos, es extraño que Irene Khan solo tenga alabanzas para China. Este es un régimen que comete terribles y masivas violaciones a los derechos humanos que afectan a cientos de millones de personas. pic.twitter.com/dGl7Z88x50

— UN Watch en Español (@UNWatch_es) July 21, 2020

The post Panel liderado por China escoge a ex jefa de Amnistía Internacional, Irene Khan como relatora sobre Libertad de Expresión appeared first on UN Watch.

GINEBRA, 29 de Abril de 2020 – Cuba, Rusia y Arabia Saudita se postularon para ser electos miembros del órgano de derechos humanos más importante de la ONU, provocando la indignación de activistas de derechos humanos.

Las candidaturas de los tres países, ampliamente considerados como graves violadores de los derechos humanos, fue revelada hoy en un reporte de UN Watch, una organización independiente con sede en Ginebra que monitorea a las Naciones Unidas.

La ONG le pidió al Reino Unido, Francia, Alemania, y Estados Unidos junto a otras democracias que «se opongan fuertemente a la elección de los representantes de estos tres regímenes represivos,» y que se aseguren de que haya rivales que compitan en cada uno de los grupos regionales.

En octubre, la Asamblea General elegirá a 15 nuevos miembros para el consejo de 47 países, que fue fundado en 2006 para que trate situaciones de derechos humanos de todo el mundo.

«Elegir a Rusia, Cuba o Arabia Saudita como jueces de la ONU sobre derechos humanos es como pedirle a los zorros que cuiden el gallinero,» dijo Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch.

«Estos son regímenes represivos y autoritarios que sistemáticamente le niegan a sus pueblos sus derechos y libertades fundamentales. Ellos le han negado la entrada a muchos de los expertos del Consejo que solicitaron visitar sus países para investigar violaciones de derechos humanos. Bajo cualquier estándar, estos países no están calificados para ser miembros de un foro que le da forma a los estándares globales de derechos humanos, y que se encarga de tratar violaciones y de proteger a las víctimas».

Las bancas del Consejo se asignan por región, y los países de esas regiones a menudo se ponen de acuerdo por adelantado sobre un calendario fijo de candidatos, lo que elimina la competencia.

La lista final de candidatos – y el hecho de si Cuba, Rusia o Arabia Saudita enfrentarán alguna competencia contra otro país – podría no saberse hasta poco antes de la elección en la Asamblea General en octubre 2020, en la que 193 miembros pueden votar.

Corroborando las alegaciones de los regímenes

En las presentaciones de sus candidaturas y otras presentaciones hechas ante la ONU, Cuba, Rusia y Arabia Saudita declaran su compromiso con los derechos humanos.

Sin embargo, el reporte de UN Watch demuestra que ningún país está calificado, y provee 15 refutaciones a las afirmaciones hechas por los candidatos, cinco de cada país, entre las que se encuentran las siguientes:

La presentación de Cuba ante la ONU dice que se comprometen a «combatir el racismo», sin embargo, agentes de seguridad someten a afro-cubanos a golpizas. El régimen de partido único se refiere en su presentación a la «naturaleza democrática del sistema político cubano», aún cuando La Habana silencia a figuras de la oposición como José Daniel Ferrer, que acaba de ser liberado después de seis meses de estar en prisión, preso bajo acusaciones falsas, y después de ser torturado.

La presentación de Rusia dice que se opone a la «interferencia en asuntos internos de los Estados», aún cuando rutinariamente lanza campañas de desinformación contra democracias occidentales, incluso durante la pandemia del coronavirus. Rusia sostiene su «cumplimiento estricto» del derecho internacional y de sus obligaciones de derechos humanos, sin embargo, un reporte de la ONU del mes pasado acusa al régimen de cometer crímenes de guerra por bombardear civiles en Siria.

Arabia Saudita aún no ha publicado su presentación de campaña, pero presentó un reporte ante el Consejo de Derechos Humanos, como parte de su última evaluación obligatoria. El régimen afirma que aplica la pena de muerte solamente para ls «crímenes más graves», sin embargo, ejecutó a 184 personas en 2019 – un récord para el reino. Arabia Saudita afirma que «protege los derechos de las mujeres» aún cuando encarcela y tortura a mujeres activistas por sus derechos que protestan contra las políticas discriminatorias del país como el sistema de guardianes masculinos.

«La elección de Cuba, Rusia y Arabia Saudita – regímenes que sistemáticamente violan los derechos humanos de sus ciudadanos – mancharía la reputación de las Naciones Unidas,» dijo Neuer.

«Sería un insulto contra los presos políticos y las muchas otras víctimas – y una derrota de la causa global de los derechos humanos – si la ONU ayuda a graves violadores  a ocupar el rol de defensores y jueces sobre derechos humanos,» dijo Neuer.

Llamamiento a líderes de la ONU

UN Watch pide al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres y a la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet que se opongan a estas candidaturas hipócritas.

«Sería absurdo que la ONU ignore sus propias reglas y principios validando la elección de Cuba, Rusia y Arabia Saudita – aún cuando estos regímenes violan sistemáticamente los derechos humanos de sus ciudadanos y mientras frustran las iniciativas de la ONU para proteger los derechos humanos de otros,» dijo Neuer.

En octubre de 2019, Venezuela estuvo a punto de ser derrotada gracias a la postulación tardía de Costa Rica, lo que demuestra que Cuba puede perder una elección si se motiva a otras países a postularse dentro del grupo de América Latina y el Caribe.

UN Watch también lideró la campaña en 2016 para oponerse a la elección de Rusia al Consejo, demostrando nuevamente que las naciones del mundo pueden rechazar a los violadores de derechos humanos si se lo proponen.

Reacciones de Activistas de Derechos Humanos

Rosa María Payá, una de las más importantes activistas pro-democracia de Cuba, líder de Cuba Decide:

“La dictadura cubana no pertenece al Consejo de Derechos Humanos. El régimen hoy en día está tomando ventaja de la pandemia de COVID-19 para acosar y limitar aún más las libertades fundamentales de sus ciudadanos, penaliza cualquier crítica o petición en redes sociales surgen ante el aumento de la escasez, el hambre y ante la crisis de salud, una consecuencia de las características ineficientes de una sociedad centralizada donde el único empleador es el Estado.

Estos actos de represión durante la pandemia de COVID-19 incluyen golpizas contra aquellos que tomaron fotografías de personas paradas en largas filas, de edificios del gobierno en ruinas, o que expusieron abusos cometidos por oficiales y burócratas.

Este es un gobierno que mantiene a más de 8000 inocentes en prisión después de juicios sin garantías. Los presos están ahora en serio riesgo de contagio de coronavirus y otras enfermedades típicas de vivir en condiciones anti-higiénicas en prisiones y ante la negligencia del gobierno. Entre los presos se encuentran el pastor evangélico Ramón Rigal, cuyo único «crimen» fue educar a sus hijos en casa (un enfoque que es considerado efectivo internacionalmente).»

Irwin Cotler, titular del Centro Raoul Wallenberg para los Derechos Humanos, ex Ministro de Justicia de Canadá:

“Lamentablemente, la ONU misma termina eligiendo a violadores de los derechos humanos como miembros del Consejo de Derechos Humanos, da lugar a la cultura de impunidad que se supone que debe combatir. Las democracias del mundo deben unirse en la preservación y protección del mandato del Consejo, y no ser cómplices de su incumplimiento.»

Elham Manea, experta en Medio Oriente de la Universidad de Zurich, escritora, defensora de los derechos de la mujer y de los derechos humanos en Arabia Saudita:

“Lamentablemente, no me sorprende. Es un patrón que se sigue repitiendo a lo largo de los años: los Estados cuyas violaciones de derechos humanos son conocidas, son nominados como miembros del Consejo de Derechos Humanos. Como si la intención fuera socavar la credibilidad y el trabajo de un organismo responsable de defender los derechos humanos universales. Arabia Saudita está violando los derechos humanos con impunidad, y continua con su terrible trato hacia activistas saudíes de derechos humanos y de la mujer. Aún así, nuevamente, es nominado para ser miembro del Consejo de Derechos Humanos. Vergonzoso es la palabra que se me viene a la mente.»

The post Dictadores buscan ser electos al Consejo de Derechos Humanos de la ONU appeared first on UN Watch.

No se han tenido noticias del líder del Comité de Juventud de Gaza, Rami Aman de 38 años, que organizó un diálogo por la paz, luego de que se entregara el jueves por la mañana en la sede de la Seguridad Interna de Hamás en Gaza, según dijo un familiar suyo el viernes por la tarde.

Según el New York Times, Hind Khoudary, que es descripta por Amnistía Internacional como una «consultora internacional de investigación de Amnistía» y «trabajadora», «publicó una denuncia furiosa en Facebook contra Aman junto a otros en la llamada, etiquetando a tres funcionarios de Hamás para asegurarse de llamar su atención». Después Hamás lo arrestó por «traicionar a su pueblo y sus sacrificios».

En respuesta a la controversia este fin de semana, alrededor de la 1:00 de la mañana en Gaza el 12 de abril, Khoudary eliminó su publicación en Facebook donde ella había etiquetado a los funcionarios de Hamás. Aquí hay una captura:

Puede ver algunos de los numerosos posts en los que Khoudary denunciaba a Aman aquí, aquí y aquí.

Incluso un funcionario de Human Rights Watch de larga data, Peter Bouckaert, que siempre estuvo del lado de Hamás en las guerras contra Israel, ha condenado a la investigadora de Amnistía Internacional, y la eliminó de su grupo privado de Facebook.

«Deberías estar avergonzada», le escribió Bouckaert a Khoudary.

En una publicación en su muro de Facebook, Bouckaert agregó:

Es desagradable que una supuesta «periodista» haga que un activista por el diálogo sea arrestado por Hamás. Hind estaba en un grupo de periodistas en Facebook que yo manejaba y la expulsé inmediatamente. Los conflictos se resuelven a través del diálogo y la comprensión, no con odio. Siéntanse libres de no acordar conmigo, ¡necesito liberar espacio de amigos! Uno hace la paz con su enemigo, no con su amigo.

Actualización: Estoy todavía más molesto luego de saber que trabaja o trabajaba como consultora de investigación para Amnistía Internacional. Los activistas de derechos humanos creen en el diálogo y no denuncias a activistas por la paz. Espero que Amnistía tome las acciones disciplinarias apropiadas si ella todavía trabaja ahí.

En la publicación original de Khoudary del 9 de abril, ella etiquetó al titular de la oficina de medios de Hamás, Salama Marouf; al portavoz de Hamás, Ghazi Hamad y al portavoz del Ministerio del Interior de Hamás, Iyad Al-Bozom. Horad después, Aman fue arrestado.

Al-Bozom después llamó al diálogo por la paz del activista un crimen, diciendo que representaba una «traición contra su pueblo y sus sacrificios».

El director ejecutivo de UN Watch, Hillel Neuer, exigió a Amnistía Internacional que despida a Khoudary inmediatamente.

«Una organización de derechos humanos no puede emplear a una cómplice del terror de Hamás, alguien que hace que activistas por la paz sean encarcelados y probablemente torturados, todo porque entablaron un diálogo. Amnistía debe explicar porqué la contrataron en primer lugar, y porqué antes de eso la denominaban una supuesta periodista,» dijo Neuer.

«Está claro por sus publicaciones en redes sociales que Khoudary ha apoyado explícitamente por mucho tiempo a Hamás y Hezbollah y sus actos de terrorismo contra israelíes. Amnistía debe lanzar una investigación independiente sobre quiénes dentro de la organización sabían del apoyo de Khoudary hacia actos violentos de terrorismo.

The post Empleada de Amnistía Internacional hace que Hamás arreste a activista por la paz appeared first on UN Watch.

Arriba: Las historias de presos políticos de Arabia Saudita, Vietnam y China fueron destacadas por sus familiares y representantes en la apertura en la ONU de la 12ª Cumbre de Ginebra por los Derechos Humanos y la Democracia. 17 de febrero de 2020.

GINEBRA, 19 de febrero de 2020 – China, Rusia, Irán, Cuba, Turquía y Venezuela son algunos de los numerosos regímenes que estuvieron bajo un inusual escrutinio ayer en Ginebra, días antes de que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU de inicio a su sesión el lunes, en la 12ª asamblea anual de disidentes y familiares de presos políticos organizada por UN Watch, que le da una plataforma global a las víctimas de los peores violadores de derechos humanos del mundo.
La 12ª Cumbre de Ginebra por los Derechos Humanos y la Democracia, organizada por una coalición inter-regional de 25 organizaciones de derechos humanos lideradas por UN Watch, empezó el lunes dentro de la sede europea de las Naciones Unidas, y concluyó ayer en su segundo y última día de testimonios en el centro internacional de conferencias de la ciudad, ante cientos de personas.
Diego Arria, ex embajador de Venezuela ante la ONU y presidente del Consejo de Seguridad de la ONU, señaló los abusos del régimen de Maduro. La importante figura opositora rusa, Lyubov Sobol denunció a Putin y la persecución de disidentes. La activista por los derechos de las mujeres iraní, Shaparak Shajarizade, arrestada reiteradamente por atreverse a quitarse su velo, recibió el Premio Internacional de Derechos de la Mujer 2020.
Los testimonios de los disidentes y las víctimas se enfocaron en situaciones que, gracias a la presión de poderosos miembros del Consejo de Derechos Humanos, serán en gran parte ignoradas durante la sesión que comienza la semana que viene.

Fotos en Alta Resolución | Album de Facebook | Videos  | Programa

TESTIMONIOS DE LA 12ª CUMBRE DE GINEBRA POR LOS DERECHOS HUMANOS

Nury Turkel, activista uighur de derechos humanos y abogado: «Lo que está pasando en mi tierra no se limita a ella. Las herramientas de monitoreo y vigilancia de China se extienden alrededor de todo el mundo, y están disponibles para que los gobiernos autoritarios supriman a poblaciones que los molestan»
Peter Bhatti, hermano del ministro pakistaní que fue asesinado por apoyar a Asia Bibi: «Mi querido hermano Shahbaz Bhatti dedicó su vida entera a concientizar sobre el sufrimiento de las minorías religiosas perseguidas en Pakistán. Él fue la única persona que desafió públicamente las leyes discriminatorias de Pakistán, a pesar de enfrentar amenazas contra su vida.»
Lyubov Sobol, notable referente opositora de Rusia: «Putin quiere que el mundo crea que él representa al pueblo ruso. Pero no hay evidencia más clara de que su poder se basa en una mentira que la represión violenta contra los rusos que le exigen a sus representantes que pongan a prueba su poder en elecciones libres y justas».
Kaveh Shahrooz, abogado de derechos humanos, experto en Irán: «Irán es un régimen autoritario que asesina a disidentes, impone el apartheid de género, y amenaza a ciertas minorías religiosas considerándolas no-personas bajo la ley».
Pete Pattisson, foto-periodista sobre derechos de los trabajadores: «El modelo económico de Qatar no se basa en el gas o en petróleo, sino en la explotación de algunos de los trabajadores más vulnerables del mundo.»
Yavuz Aydin, juez turco perseguido por Erdogan: «Me fui a la cama siendo un juez, y me desperté siendo un terrorista».
Laritza Diversent, abogada cubana de derechos humanos, directora de la ONG Cubalex: «Fui acusada de ser una mercenaria extranjera. Nuestra oficina fue saqueada. Confiscaron nuestros teléfonos y computadoras. No nos dejaron comer durante las 11 horas que duró la redada. A cinco de nosotros nos obligaron a desnudarnos.»
Rebecca Kabuo, activista de derechos humanos de la RD Congo: la presa política más joven del 2015: «Mi país es un miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, esto es una verdadera aberración. Allí no hay democracia, ni libre expresión, ni derecho a manifestarse.»
Shaparak Shajarizadeh, activista iraní de derechos de la mujer: «Fui arrestada por el crimen de hondear una bandera blanca de paz en la calle, solo para ser castigada por el régimen y detenida en la prisión Qarchak. Fui golpeada y violentada durante la investigación, y encerrada en aislamiento solitario. Fue la experiencia más aterradora de mi vida.» 
Memory Banda, activista que combate el matrimonio infantil en Malawi. «Mi hermana menos tenía 11 años cuando quedó embarazada y la casaron con el hombre que la embarazó. Eso fue todo; su infancia le fue robada, sus sueños y metas destrozados. Hay miles de niñas que son casadas, sus derechos son violados y sus futuros destruidos.»
Dennis Chau, hijo del preso político vietnamita, Van Kham Chau: «Él está en una celda 23 horas al día, con una hora permitida para ejercicios. Su salus mental se deteriora. Hemos enviado solicitudes para una visita familiar, ninguna fue concedida. Mi padre cumplió 70 años el año pasado, y con una sentencia de 12 años, tendrá 82 cuando lo liberen. Es efectivamente una pena de muerte.»
Jewher Ilham, hija del académico y preso político uighur, Ilham Tohti: «El gobierno chino ha encerrado a mi padre para mantenerme en silencio, pero no estamos encerrados. Somos libres para hablar.»
Dr. Elham Manea, experta en Medio Oriente y activista de derechos humanos en Arabia Saudita: «¿Como pueden tener sentido las reformas mientras Raif Badawi y su abogado, Waleed Abulkhair están todavía en prisión por solamente expresar pacíficamente sus opiniones y por exigir reformas?»
Denise Ho, cantante y activista de derechos humanos en Hong Kong: «Esta no es solo una lucha por Hong Kong, sino un lucha global contra una dictadura que está ejerciendo su influencia en todo el mundo. Esta dictadura es China.»
Rosa Orozco, madre de la estudiante, Geraldine Moreno asesinada por tropas venezolanas por manifestarse: «La guardia nacional llegó, disparándole a los vecinos que solo sostenían sartenes y banderas. Mi hija Geraldine corrió, pero el guardia le disparó. Después otro guardia le disparó en la cara, y después de nuevo a solo 10 centímetros de su rostro».
Diego Arria, ex embajador venezolano ante la ONU: «Es inexplicable como el régimen criminal de Maduro puede ser miembro de esta organización, del Consejo de Derechos Humanos, por segunda vez».
Biram Dah Abeid, activista contra la esclavitud en Mauritania: «Solo podemos resaltar la paradoja del Estado mauritano, el cual en enero de 2020 se unió al Consejo de Derechos Humanos mientras viola los derechos humanos, incluso los más básicos.»
Irwin Cotler, presidente del Raoul Wallenberg Centre for Human Rights: «Nuestra responsabilidad es hacerle saber a las víctimas que no están solas, que actuaremos y que marcharemos en solidaridad con ellas, hasta que se garantice la justicia, hasta que se garantice la libertad».

The post Los peores regímenes del mundo, expuestos en la 12ª cumbre anual de Derechos Humanos de UN Watch appeared first on UN Watch.

Libia presidio el Consejo de Seguridad en Marzo de 2009

MITO: «El Consejo de Seguridad es Pro-Israel»
Un argumento común es el que dice que el Consejo de Seguridad es una fortaleza pro-Israel dentro de la ONU. Peor aún, se suele afirmar como un hecho que las voces críticas de Israel dentro del Consejo de Seguro se ven obstaculizadas por el veto de EE.UU. El profesor de derecho, William Schabas ha escrito que «Israel la ha tenido relativamente fácil en la ONU, en gran porte por es protegido por «quien ya saben» en el Consejo de Seguridad. Por la frustración, algunos gobiernos hacen campaña sobre el tema en la Asamblea General y en el Consejo de Derechos Humanos». [1]
El ex Relator Especial de la ONU sobre Palestina, el profesor internacional de derecho, Richard Falk ha preguntado «¿por qué una abrumadora mayoría de los Estados miembros son tenidos como rehenes de los intereses geopolíticos de Washington… que trata de protegerse a si mismo y a su aliado de una decisión del Consejo de Seguridad que tiene un enorme apoyo? Por supuesto que el veto de los americanos de es un impulso idiosincrásico, sino que es una expresión de la lamentable realidad pro-Israel.» [2]
En su famoso libro de 2007 llamado The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, John Mearsheimer y Stephen Walt afirman que «Estados Unidos provee a Israel de un constante apoyo diplomático. Entre 1972 y 2006, Washington ha vetado 42 resoluciones del Consejo de Seguridad que eran críticas contra Israel» [3]
REALIDAD: La presentación tiene muchas fallas. En contra de los preconceptos populares, el Consejo de Seguridad no es pro-Israel: ni en la resoluciones que se aprueban, ni en las declaraciones que emite, ni tampoco en la cantidad de atención que le dedica a Israel. Un análisis del Consejo de Seguridad y su historial demuestra esto. 
El Consejo de Seguridad expresa su prosición sobre eventos internacionales a través de la aprobación de resoluciones y de la publicación de Declaraciones Presidenciales. Las resoluciones son aprobadas con el voto afirmativo de 9 de los 15 miembros, siempre que ninguno de los cinco miembros permanentes vote en contra, lo que resulta en un veto. Las resoluciones del Consejo de Seguridad son legalmente vinculantes y consideradas la herramienta más poderosa para la articulación de las visiones de la comunidad internacional. Las declaraciones presidenciales, firmadas y publicadas por el Presidente del Consejo de Seguridad en nombre de todo el Consejo, no son legalmente vinculantes. Si bien se necesita consenso entre los miembros del Consejo de Seguridad para presentar una declaración presidencial, los miembros pueden abstenerse. Por la naturaleza consensuada y no vinculante de estas declaraciones, suelen ser el método preferido por el Consejo de Seguridad para presentar su opinión.
A lo largo de los años, tanto resoluciones como declaraciones presidenciales han sido directamente dirigidas contra Israel por el Consejo de Seguridad. Hay numerosos ejemplos durante la última década. En junio de 2010, una declaración presidencial sobre el incidente de la Flotilla que se dirigía a Gaza fue publicada, y condenada «los actos que resultaron en la muerte de al menos 10 civiles y en muchos heridos» y pedía «una investigación rápida, imparcial, creíble y transparente». [4]
En 2007, dos declaraciones presidenciales estaban dirigidas contra las acciones israelíes en el Líbano, ambas expresaban en nombre del Consejo una «profunda preocupación por las continuas violaciones de Israel del espacio aéreo libanés» [5] y apoyaban «la solicitud del Secretario General a Israel para que provea a las Naciones Unidas información detallada sobre el uso de munición de racimo en el sur del Líbano». [6] En 2006, no menos de tres declaraciones presidenciales sobre Israel fueron emitidas, una en diciembre que presentaba el mismo tono que las de 2007 [7] y dos en las que el Consejo expresaba «un shock extremo y preocupación» ante las acciones israelíes. La primera fue emitida el 27 de julio y se trataba del «ataque de parte de las Fuerzas de Defensa de Israel contra un puesto de observadores militares de las Naciones Unidas en el sur del Líbano el 25 de julio de 2006, que resultó en la muerte de cuatro observadores de la ONU» [8]. La segunda declaración fue publicada el 30 de julio, y se trataba del «bombardeo por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre un edificio residencial en Qana, en el sur del Líbano, que provocó la muerte de docenas de civiles, en su mayoría niños, y en heridas en muchos otros». [9]
Finalmente, en 2002 otras dos declaraciones presidenciales se trataban sobre Israel. En julio, una declaración afirmaba que «Israel debería frenar toda actividad en nuevos asentamientos» [10] y el 10 de abril el Consejo pidió «a Israel a que detenga inmediatamente sus operaciones militares. Pedimos un alto al fuego inmediato y significativo y una retirada inmediata de los israelíes de las ciudades palestinas, incluyendo Ramala, e incluyendo específicamente de la sede del Presidente Arafat. Pedimos a Israel que cumpla con los principios humanitarios internacionales y que permita el acceso irrestricto a las organizaciones y servicios humanitarios. Pedimos a Israel que evite el uso excesivo de la fuerza y que implemente todos los esfuerzos posibles para asegurar la protección de civiles». [11]. No ha habido escasez de declaraciones presidenciales críticas de Israel, y su fuerte condena contra ciertas acciones israelíes contradice las acusaciones de sesgo pro-Israel.
El Consejo de Seguridad aprueba resoluciones con menos frecuencia, pero a lo largo de los años Israel ha sido el objetivo de varias. El 24 de septiembre de 2002, la resolución 1435 del Consejo exigía «que Israel detenga inmediatamente las medidas en Ramala y alrededores que incluyen la destrucción de la infraestructura civil y de seguridad palestina» así como «la pronta retirada de las fuerzas de ocupación israelíes en ciudades palestinas» [12]
El lenguaje y las exigencias de esta resolución son particularmente onerosas con respecto a Israel, demostrando poca empatía hacia las necesidades de seguridad israelíes y denominando a las Fuerzas de Defensa de Israel «fuerzas de ocupación». Si bien se podría decir que la resolución 1435 contradice cualquier tipo de sesgo, podría ser acusada antes de ser anti-Israel que pro-Israel. La resolución 1322, aprobada el 7 de octubre del 2000, es similarmente tendenciosa en su caracterización del estallido de la Segunda Intifada y en señalar únicamente a Israel en su condena. En referencia a la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo en Jerusalén, la resolución 1322 deplora «la provocación llevada a cabo en Al-Haram Al-Sharif en Jerusalén el 28 de septiembre del 2000, y la violencia subsecuente allí y en otros sitios sagrados, así como en áreas a lo largo de los territorios ocupados, especialmente el uso excesivo de la fuerza contra palestinos, que resultó en heridas y en la pérdida de vidas humanas». [13] En esta versión de los eventos, Israel es visto como el agresor y como el responsable de la violencia; de nuevo, no hay forma de que la resolución 1322 sea interpretada como evidencia de un sesgo pro-Israel en el Consejo de Seguridad.
Las resoluciones del Consejo de Seguridad que sugieren un sesgo anti-Israel tienen una larga historia. En 1981, la resolución 487 condenaba fuertemente el ataque israelí contra el reactor nuclear Osirak en Irak, afirmando que la destrucción del reactor fue «una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas y de las normas internacionales de conducta». [14] Uno se pregunta si la liberación de Kuwait hubiese sido posible si Saddam Hussein hubiera adquirido armas nucleares. La intervención de Israel en el Líbano en 1982 resultó en una avalancha de resoluciones duras del Consejo de Seguridad, incluyendo la 501, que pedía que «Israle cesara inmediatamente sus acciones militares contra la integridad territorial del Líbano y que retire a sus fuerzas de todo el territorio libanés.»[15]
En ninguna de estas resoluciones hay mención alguna, ni que hablar de condenas, contra los ataques terroristas asesinos que originaron en el sur del Líbano y que llevaron a Israel a tomar acciones en primer lugar. La resolución 570 en 1985 condena vigorosamente el bombardeo de Israel de las oficinas de la OLP en Túnez, [16] mientras que la resolución 611 en 1988 condenada el asesinato por parte de Israel del militante de la OLP y organizador de ataques terroristas, Khalil al-Wazir en Túnez. [17] ¿Por qué el Consejo de Seguridad no ha aprobado resoluciones que condenan el asesinato de otros líderes terroristas, como Osama Bin Laden por parte de fuerzas especiales de EE.UU. en Pakistán o el de Zelimkhan Yandarbiyev por parte de agentes rusos en Qatar?
Más evidencia de la ausencia de un sesgo pro-Israel en el Consejo de Seguridad puede ser encontrada en la naturaleza de algunos de los eventos relacionados a Israel que llevaron a resoluciones del Consejo de Seguridad. En diciembre de 1986, la resolución 592 condenó el ataque contra dos estudiantes en la Universidad Bir Zeit, deplorando fuertemente «los disparios del ejército israelí que resultaron en la muerte y heridas de estudiantes indefensos». [18] La resolución 592 no provee ningún contexto sobre los eventos en cuestión, ni tampoco presta ninguna atención a los argumentos israelíes con respecto a las circunstancias en el que sucedió el tiroteo. Más extraño aún, sin embargo, es el hecho de que la resolución 592 haya sido aprobada. Cada año, en países de todo el mundo, ocurren incidentes violentos que resultan en la muerte de civiles. Dichos incidentes, por más trágicos que sean, no resultan normalmente en resoluciones de la ONU, y definitivamente no en resoluciones del Consejo de Seguridad. Aún así, cuando se trata de Israel, incluso el más pequeño incidente puede hacerse paso hacia el sistema de la ONU, circulando como un eco de condenas contra Israel hasta que incluso el Consejo de Seguridad se expresa sobre el asunto. En diciembre de 1987, la resolución 605 deploraba fuertemente «aquellas políticas y prácticas de Israel, la potencia ocupadora, que violan los derechos humanos del pueblo palestino en los territorios ocupados, y en particular los ataques con armas de fuego del ejército israelí, que resultaron en la muerte y en heridas de civiles palestinos indefensos.» [19]
No se han aprobado nunca resoluciones comparables sobre la violencia en el Tíbet, en Chechenia, en Sri Lanka ni en otros innumerables lugares en donde muchas personas han sido víctimas de conflictos como las que que han aprobado sobre Israel y los territorios palestinos. Después de incidentes violentos en el Monte del Templo, la resolución 672 de 1990 condenaba «especialmente los actos de violencia cometidos por las fuerzas de seguridad israelíes que resultaron en heridos y en la pérdida de vidas humanas». [20] La resolución 672 es otro ejemplo en el cual Israel es señalado en particular y en donde se le preta poca atención al contexto de las circunstancias en las cuales opera Israel; es otro ejemplo de una resolución del Consejo de Seguridad crítica de Israel que se aprobó aún cuando eventos similares en otro lugar pocas veces amerita siquiera una declaración presidencial. La resoluciones del Consejo de Seguridad que han sido aprobadas sobre Israel demuestran claramente que el Consejo es inocente de cualquier acusación sobre que favorece a Israel.
No se trata solo de que el Consejo de Seguridad no favorece a Israel. Hay un fuerte caso que se podría presentar para argumentar que el Consejo de Seguridad es parcial hacia la causa palestina. Por más de una década, el Consejo de Seguridad ha apoyado de forma explícita al Estado palestino. en mayo de 2009, una declaración presidencial reafirmada el llamado del Consejo para una «paz en Medio Oriente justa, integral, y duradera basada en la visión de una región donde dos Estados democráticos, Israel y Palestina, vivan lado a lado en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas». [21] Esta visión no es para nada controversial, pero la preocupación por el bienestar palestino sí lo es. El Consejo de Seguridad, una y otra vez llama a la Comunidad Internacional a que provea asistencia a los palestinos, aún cuando hay crisis humanitarias urgentes en el mundo que no reciben un nivel de atención comparable. En 2009, el Consejo de Seguridad pidió «asistencia para ayudar a desarrollar la economía palestina, para maximizar los recursos disponibles para la Autoridad Palestina y para construir instituciones palestinas». [22]
En 2006, el Consejo de Seguridad pidió por «la provisión de asistencia de emergencia para el pueblo palestino a través del Mecanismo Temporal Internacional, de organizaciones internacionales y de otros canales oficiales.» [23]. En 2005, el Consejo reafirmó «la importancia de una pronta y mejorada asistencia para el pueblo palestino y para la Autoridad Palestina». [24] En 2002, el Consejo de Seguridad pidió «a la comunidad internacional, en particular a los Estados árabes, que preserven, fortalezcan y asistan a la Autoridad Palestina, incluyendo a través de esfuerzos para reconstruir su infraestructura, su seguridad y su capacidad de gobernanza. También pedimos a la comunidad de donantes y a las instituciones financieras internacionales, que renueven su compromiso de proveer asistencia humanitaria urgente al pueblo palestino, y que asistan a la reconstrucción económica e institucional». [25] La lista continúa.
Similarmente, cada elección palestina ha sido celebrada por el Consejo de Seguridad mientras que la gran mayoría de las elecciones alrededor el mundo, aún en democracias nuevas o conflictivas, no son mencionadas. En 2006, una declaración presidencial felicitaba al «pueblo palestino por un proceso electoral que fue libre, justo y seguro. Felicitaba a todas las partes por la preparación y ejecución de los comicios, particularmente a la Comisión Central de Elecciones y las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, por su profesionalismo». [26] En 2005, otra declaración presidencial recibía con agrado «la elección llevada a cabo el 9 de enero de 2005. Celebra el carácter creíble y justo del voto y felicita al pueblo palestino por demostrar su compromiso con la democracia participando en una elección bajo circunstancias desafiantes.» [27] En 1996, otra declaración presidencial recibía con agrado «la exitosa celebración de elecciones palestinas el 20 de enero de 1996, lo que constituye un paso importante en el proceso de paz en Medio Oriente. Los miembros del Consejo felicitan a la Autoridad Palestina y al pueblo palestino por este logro, el cual amerita crédito a todos los involucrados.» [28] ¿Qué otro progreso de un pueblo es seguido tan de cerca y con tantos reconocimientos por parte del Consejo de Seguridad que el de los palestinos? Ninguno. Los palestinos reciben una cantidad desproporcionada de atención por parte del Consejo de Seguridad y es invariablemente positiva. Quizás deberíamos hablar de un sesgo pro-Palestino.
Este sesgo pro-Palestino se vuelve aparente cuando se contrastan los incidentes, a menudo menores, que resultan en condenas del Consejo de Seguridad contra Israel contra los muchos actos de violencia cometidas contra Israel que no reciben ni una palabra por parte del mismo organismo. En los últimos 20 años, solo dos veces el Consejo de Seguridad condenó actos terroristas cometidos contra Israel sin condenar simultáneamente acciones israelíes – ambas veces en la forma de declaraciones presidenciales, una vez en 1995 y otra en 1996 [29]. La violencia israelí, como fue demostrado antes, ha resultado no solo en declaraciones presidencial, sino también en resoluciones del Consejo, aún cuando la violencia en cuestión fue un acto individual que fue condenado por el público israelí y por autoridades israelíes. Este fue el caso de la resolución 904 en 1994, el cual condenada debidamente  el asesinato de feligreses palestinos en Hebrón par parte del israelí Baruch Goldstein [30]. La cuestión, sin embargo, es porqué atrocidades similares perpetradas contra israelíes han pasado y siguen pasando desapercibidas para el Consejo de Seguridad. En 2002, un bombardero suicida palestinos asesinó a treinta israelíes en Hotel Park de Netanya durante la festividad de Pesaj; [31] este es un número mayor que el de palestinos asesinados por Baruch Goldstein, y aún así no fue considerado digno de reacción por parte del Consejo de Seguridad.
A pesar de que más de mil civiles israelíes fueron asesinados durante la Segunda Intifada, el Consejo de Seguridad se mantuvo extrañamente en silencio. El silencio se ha mantenido en los últimos años, mientras que miles de misiles han sido lanzados hacia Israel desde la Franja de Gaza. Israel ha enviado varias cartas a la ONU pidiendo que se condene la violencia no provocada de los palestinos, pero el Consejo de Seguridad y el resto de la ONU se mantienen en silencio. [32] Ron Prosor, el actual embajador de Israel ante la ONU, se ha quejado sobre el fracaso de la ONU al no condenar el lanzamiento de misiles y remarcó que el Consejo de Seguridad ignora prioridades, diciendo que «la obsesión con Israel y el ignorar a países donde los civiles son torturados y asesinados socava la credibilidad y genera dudas sobre la relevancia del Consejo de Seguridad». [33]
De hecho, dado el volumen de las críticas contra Israel producidas por el Consejo de Seguridad, es revelador ver la larga lista de asuntos sobre los que el organismo nunca se ha expresado. Hasta octubre de 2011, el Consejo de Seguridad no había aprobado una resolución que condenada los abusos contra los derechos humanos de Siria gracias al veto de China y Rusia. [34] En diciembre de 2011, aviones de guerra turcos bombardearon objetivos en el norte de Irak, matando a 35 civiles en el proceso: el Consejo de Seguridad no dijo nada, y no ha dicho nada sobre las docenas de violaciones de la soberanía iraquí por parte de Turquía en los últimos años. [35]
Un reporte de la ONU sugirió que el fin de la Guerra Civil en Sri Lanka en 2009 estuvo acompañada de la masacre de decenas de miles de civiles, pero el Consejo de Seguridad no dijo nada [36]. El Consejo de Seguridad se mantuvo en silencio sobre la ocupación china del Tíbet y sobre la represión violenta de los movimientos de derechos humanos allí, en Xinjiang y en Mongolia Interior. Tampoco dijo nada sobre la masacre de la Plaza Tiananmen. No ha emitido comentarios sobre las actividades de Rusia en la región del Cáucaso, incluyendo la represión sangrienta del movimiento independentista de Chechenia ni sobre la guerra de Rusia contra Georgia en 2008. Otras atrocidades como el uso de gases letales por parte de Saddam Hussein contra civiles kurdos en Halabja, la masacre de la prisión Abu Salim en 1996 de Muhammar Qaddafi, o el genocidio en Ruanda no fueron objeto de denuncia por parte del Consejo de Seguridad.El hecho de que Israel sea sujeto de cualquier tipo de crítica por parte del Consejo de Seguridad mientras que eventos como estos son ignorados debería por sí solo disipar cualquier noción de sesgo pro-Israel.
Si el hecho de que el Consejo de Seguridad se enfoca de forma desproporcionado sobre Israel no fuera suficiente, cabe señalar que debido al sistema de elección regional para los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, Israel nunca ha tenido el privilegio de ser miembro. Desde el año 2000, sin embargo, países que han votado sistemáticamente en contra de Israel y que lo señalan para ser condenado dentro de la ONU han sido elector como miembros del Consejo de Seguridad, a pesar de que a menudo tienen historiales de derechos humanos lejos de ser perfectos. Entre estos países se encuentran Túnez, Bangladesh, Malasia, Siria, Pakistán, Argelia, Qatar, Libia, Líbano y Marruecos.
Conclusión
La afirmación de que el Consejo de Seguridad tienen un sesgo pro-Israel no tiene sustento. Un análisis de los registros del Consejo revela claramente que Israel es condenado a menudo, que los palestinos reciben únicamente un trato positivo, que la violencia contra Israel es a menudo ignorada. y que un gran número de violaciones a los derechos humanos de todo el mundo son ignoradas. No hay muchos rastros de sesgo pro-Israel aquí, y la única influencia discernible del infame veto de EE.UU. en el Consejo de Seguridad ha sido la inhabilidad para aprobar el alto número de resoluciones anti-Israel que ya son marca registrada del resto de la ONU. En cualquier caso, el veto de EE.UU. en el Consejo de Seguridad actúa para mitigar la peor parte del sesgo institucional anti-Israel de la ONU, pero definitivamente no logra eliminar este sesgo por completo. El Consejo de Seguridad podrá no ser implacablemente anti-Israel, pero difícilmente pueda ser descrito como amigable hacia Israel.
[1] https://humanrightsdoctorate.blogspot.com/2010/01/shawan-jabarin-and-canadas-rights-and.html
[2] https://richardfalk.wordpress.com/2011/02/19/the-united-states-stands-alone-with-israel-in-the-un-security-council-or-how-honest-is-the-honest-broker/
[3] Mearsheimer, John J., and Walt, Stephen P. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007, p. 40
[4] Security Council Presidential Statement S/PRST/2010/9
[5] Security Council Presidential Statement S/PRST/2007/12
[6] Security Council Presidential Statement S/PRST/2007/29
[7] Security Council Presidential Statement S/PRST/2006/52
[8] Security Council Presidential Statement S/PRST/2006/34
[9] Security Council Presidential Statement S/PRST/2006/35
[10] Security Council Presidential Statement S/PRST/2002/20
[11] Security Council Presidential Statement S/PRST/2002/9
[12] Security Council Resolution S/RES/1435 (2002)
[13] Security Council Resolution S/RES/1322 (2000)
[14] Security Council Resolution S/RES/487 (1981)
[15] Security Council Resolution S/RES/501 (1982)
[16] Security Council Resolution S/RES/570 (1985)
[17] Security Council Resolution S/RES/611 (1988)
[18] Security Council Resolution S/RES/592 (1986)
[19] Security Council Resolution S/RES/605 (1987)
[20] Security Council Resolution S/RES/672 (1990)
[21] Security Council Presidential Statement S/PRST/2009/14
[22] Security Council Presidential Statement S/PRST/2009/14
[23] Security Council Presidential Statement S/PRST/2006/53
[24] Security Council Presidential Statement S/PRST/2005/2
[25] Security Council Presidential Statement S/PRST/2002/9
[26] Security Council Presidential Statement S/PRST/2006/6
[27] Security Council Presidential Statement S/PRST/2005/2
[28] Security Council Presidential Statement S/PRST/1996/3
[29] Security Council Presidential Statement S/PRST/1995/3* and S/PRST/1996/10
[30] Security Council Resolution S/RES/904 (1994)
[31] https://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1897522.stm
[32] https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4196331,00.html; https://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israel%20and%20the%20UN/Issues/Letter_complaint_rocket_fire_Gaza_3-Jan-2012.htm
[33] https://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-to-un-tomorrow-will-be-too-late-for-action-against-iran-1.409018
[34] https://www.un.org/News/Press/docs//2011/sc10403.doc.htm
[35] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17002408; https://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/29/turkey-kurds-air-strike-pkk
[36] https://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/26/un-sri-lanka-possible-war-crimes

The post MITO: "El Consejo de Seguridad es Pro-Israel" appeared first on UN Watch.

The post Protestas en Irán ignoradas por Amnistía Internacional y Human Rights Watch appeared first on UN Watch.

Era la noche antes de Navidad, cuando a lo largo de toda la Franja
Ni un solo Qassam crujió, bajo el firme control de Israel
Los colaboradores se retorcían mientras colgaban en el aire
Sobre los postes de luz que brillaban en la Plaza Palestina

¿Por qué un ex oficial de la ONU glorifica el asesinato?
Este último exabrupto de Gunness no fue el primero:

Hillel Neuer:
Chris Gunness, portavos de @UNRWA durante mucho tiempo hasta ahora, tiene un loco exabrupto sobre «judeo-nazis».
Cuando le enviámos nuestro reporte de 130 páginas sobre docentes de UNRWA que glorifican a Hitler, él nos atacó. https://unwatch.org/reporte-de-130-paginas-docentes-de-unrwa-incitan-al-antisemitismo-y-al-terrorismo/
Un recordatorio sobre cómo algunos usan la fachada de ser «pro-palestino» para ocultar su odio.
Chris Gunnes:
Fue el intelectual israelí, Yeashayahu Leibowitz el que poco después de que comenzó la ocupación dijo que convertiría a los israelíes en lo que él llamó «judeo-nazis». Yo condeno el discurso de odio al estilo nazi y el comportamiento al estilo nazi, y también debería hacerlo @yadvashem y todas las instituciones/personas de consciencia.
Dov Weissglass propuso que Gaza fuera puesta en una dieta. Pero el gobierno israelí diseñó la famosa política de «líneas rojas», calculando cuantas calorías necesitaban los gazatíes y permitiendo que entre solo eso. Esta fue una política al estilo nazi, digna del Dr. Menguele.
Siempre voy a condenar el discurso de odio y pudo a todos incluyendo a @yadcashem a que hagan lo mismo: esto incluye el discurso de odio antisemita de los palestinos, pero también los comentarios casi nazis de ministros israelíes que hablan de cortar el cespec, de poner a los palestinos a dieta y de infligir un holocausto.
Matan Vilnai, quien amenazó con infligir un holocausto contra los palestinos, fue un ministro laborista, así que podemos no promover el argumento de «Israel tuvo un gobierno laborista así que no puede ser un Estado de ultraderecha».
Una pregunta simple: ¿un Estado de ultraderecha basado en un principio racial/religioso con el ejército más poderoso del Medio Oriente, cuyo Ministro de Defensa pidió un holocausto contra la sociedad que ocupa y que reduce a escombros cada cuatro años representa una amenaza existencial? ¿O es al revés?

Gunness ha justificado el apuñalamiento de judíos, aún cuando simuló que no lo hizo (Video en inglés):

¿Por qué la UE, Alemania, Reino Unido y Canadá le dan decenas de millones de dólares anualmente a UNRWA, cuando sus funcionarios líderes glorifican el asesinato?

UNRWA CEO Pierre Krahenbuhl abused power, had affair with employee, flew her worldwide in Business Class.
Who funds this?
?? EU $179 Million
?? Germany $177M
?? UK $93M
?? Sweden $65M
?? Norway $36M
?? Swiss $28M
?? Canada $27M
?? Netherlands $23M
?? Spain $19M
?? Australia $16M pic.twitter.com/6YRpwkFKEZ

— Hillel Neuer (@HillelNeuer) July 30, 2019

El CEO de UNRWA, Pierre Krahenbuhl abusó de su poder, tuvo relaciones con una empleada y la hizo viajar por todo el mundo en Clase Business

¿Quién financia esto?
?? UE $179 Millones
?? Alemania $177M
?? Reino Unido $93M
?? Suecia $65M
?? Noruega $36M
?? Suiza $28M
?? Canadá $27M
?? Países Bajos $23M
?? España $19M
?? Australia $16M pic.twitter.com/6YRpwkFKEZ

— Hillel Neuer (@HillelNeuer) July 30, 2019

The post ELIMINADO: Ex portavoz de UNRWA, Chris Gunness celebra que Hamás cuelgue a "colaboradores" appeared first on UN Watch.

Embajadora Nikki Haley en la Gala Inaugural de UN Watch en Nueva York, 5 de diciembre de 2019:

Los venezolanos están sufriendo y muriendo mientras que la ONU honra a su gobierno con una banca en su organización más importante de derechos humanos.
Hoy está con nosotros Diego Arria, ex embajador de Venezuela ante la ONU.
El Embajador Arria observó el descenso de su país desde una democracia floreciente hacia un narco-Estado empobrecido.
El día después de que Venezuela fuera electa al Consejo de Derechos Humanos, el Embajador Arria lanzó una campaña pública para que sea removida de acuerdo a las normas fundacionales del Consejo.
Si no se llevan nada más de esta noche, por favor llévense esto: Si somos serios con respecto a ser defensores de los derechos humanos, la membresía de Venezuela al Consejo de Derechos Humanos no puede continuar.
Por favor, apoyen al Embajador Arria en este esfuerzo. Hagan escuchar su voz. Está en juego no solo la salud de las Naciones Unidas y del Consejo de Derechos Humanos.
Está en juego la habilidad del pueblo venezolano para reclamar su libertad y su dignidad humana.

The post La Embajadora Nikki Haley apoya la campaña del Embajador Diego Arria para expulsar a Venezuela del CDH appeared first on UN Watch.

El embajador iraquí, Mohammed Hussein Bahr Aluloom, Presidente de la 4ta Comisión de la Asamblea General de la ONU

GINEBRA, 15 de Noviembre de 2019 – Un comité de la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó hoy ocho resoluciones que critican a Israel, y ninguna sobre cualquier otro país.
Los textos condenan a Israel por «medidas represivas» contra ciudadanos sirios en loa Altos del Golán, renuevan el mandato de la agencia corrupta UNRWA, y renueva el mandato del comité especial de la ONU que investiga las prácticas israelíes que afectan los derechos humanos del pueblo palestinos y de otros árabes en los territorios ocupados.
Todos los 193 miembros de la ONU que pertenecen a la Comisión Política Especial y de Descolonización, o cuarta comisión, que cada año adopta sus textos con amplias mayorías. Los votos de los países se repiten en diciembre cuando el plenario de la Asamblea General ratifica las resoluciones.
«El asalto de la ONU contra Israel con un torrente de resoluciones tendenciosas es increíble», dijo Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch, una organización no gubernamental con sede en Ginebra.
«Días después de que el grupo terrorista Jihad Islámica Palestina asaltara a civiles israelíes con una lluvia de 200 misiles – mientras que la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU se mantenían en silencio – la organización global ahora echa sal a la herida al adoptar ocho resoluciones condenatorias, cuyo único propósito es demonizar al Estado judío.»
«Mientras que se espera que Francia, Alemania, Suecia y otros miembros de la UE apoyen 15 de las 20 resoluciones que se adoptaran contra Israel hasta diciembre, las mismas naciones europeas no han presentado ni una sola resolución sobre las situaciones de los derechos humanos en China, Venezuela, Arabia Saudita, Bielorrusia, Cuba, Turquía, Pakistán, Vietnam, Argelia o sobre cualquiera de los otros 175 países», dijo Neuer.
Más temprano este año, 155 parlamentarios alemanas pidieron al gobierno alemán que «se disociara de iniciativas unilaterales y motivadas políticamente y de alianzas de Estados anti-Israel, y que proteja a Israel y sus intereses legítimos de la condena unilateral» en la ONU.
En 2017, el parlamento holandés decidió «oponerse activamente a la atención desproporcionada que le dedican las organizaciones de la ONU a Israel».
«Legisladores y ciudadanos en Alemania y Holanda deberían estar indignados por como votaron sus países hoy. Se requiere presión continua desde el parlamento para que los patrones de votación anti-Israel de los gobiernos cambien», dijo Neuer.
«Cuatro de las resoluciones de hoy tienen que ver con UNRWA – sin embargo ninguna menciona que su titular fue recientemente despedido luego de que altos funcionarios cometieran lo que una investigación interna de la ONU describió como «mal comportamiento sexual, nepotismo, represalias, discriminación entre otros abusos de autoridad, para beneficio personal.» Todos los Estados de la UE son cómplices de esta conspiración con su silencio».
«Una de las resoluciones – redactada y co-auspiciada por Siria – condena falsamente a Israel de «medidas represivas» contra ciudadanos sirios en los Altos del Golán. Es obsceno,» dijo Neuer.
La resolución condena a Israel por mantener el control sobre los Altos del Golán y exige que Israel entregue la tierra y sus habitantes a Siria.
«Es increíble», dijo Neuer. «Después de que el régimen sirio asesinara a medio millón de sus propios ciudadanos, ¿cómo puede la ONU pedir que más personas sean puestas bajo el control de Assad? El texto es moralmente mortificante y lógicamente absurdo».
Las resoluciones de hoy dicen preocuparse por los palestinos, y aún así, la ONU ignora que más de 3000 palestinos fueron asesinados, mutilados y expulsados por las fuerzas de Assad.»
«La farsa de hoy en la Asamblea General resalta un hecho simple: La mayoría automática de la ONU no tiene ningún interés en ayudar realmente a los palestinos, ni en proteger los derechos humanos de nadie; el objetivo de estas resoluciones tendenciosas rutinarias, es usar a Israel como chivo expiatorio,» dijo Neuer.
«El asalto desproporcionado de la ONU contra el Estado judía socava la credibilidad institucional del que se supone que debe ser un ente internacional imparcial. La politización y la selectividad dañan la misión fundamental de la ONU, en detrimento de la promesa de igualdad de todas las naciones pequeñas o grandes rubricada en la Carta de la ONU», agregó Neuer.

The post Comité de la ONU condena 8 veces a Israel, y 0 al resto del mundo appeared first on UN Watch.