Israel deeply wary of 2009 anti-racism meet

UN Watch in the News

Wolfgang Kerler
Inter Press Service (IPS)
December 19, 2008

See below the Spanish and Dutch version

UNITED NATIONS, Dec 19 (IPS) – At their anti-racism conference in Geneva next April, United Nations member states may find themselves — once again — in a heated dispute over how to properly address the Israel-Palestinian conflict in the context of racism, xenophobia and racial discrimination.

Meant to assess and accelerate progress on the implementation of anti-racism measures adopted at the somewhat infamous 2001 World Conference against Racism (WCAR) in Durban, South Africa, the Durban Review Conference will now have to deal with renewed resentments among U.N. member states.

The Asian countries reminded all parties of what had happened seven years ago: In their contribution to a still to be discussed draft declaration for the review conference, they called Israel’s policies towards Palestinians “a new kind of apartheid, a crime against humanity, [and] a form of genocide.”

Back in 2001, even a groundbreaking apology for slavery and colonialism by the developed world was not enough to save WCAR from being seen as a failure by many critics. Events at the forum of non-governmental organisations (NGOs) taking place parallel to the governmental negotiations had just been too tumultuous.

A number of NGOs — presumably backed by Iran and other Muslim countries — put through a final NGO declaration that condemned Israel with words similar to those now used by the Asian region: “apartheid”, “ethnic cleansings”, and “acts of genocide”. Clearly anti-Semitic cartoons and books were circulated at the forum — accompanied by statements that were equally anti-Semitic. To express their protest, Israel and the United States left WCAR.

Nevertheless, in early 2007, after the U.N. General Assembly had decided to hold a follow-up conference, Israel announced that it will take part in the Apr. 20-24, 2009 “Durban II” — as it is sometimes referred to — as long as there was no similar anti-Israel atmosphere. On Nov. 19, shortly after the release of the statements by the Asian region, Israel decided to withdraw from Durban II.

“It was perfectly predictable — and preventable,” Hillel Neuer, executive director of U.N. Watch, a Geneva-based watchdog affiliated with the American Jewish Committee, told IPS. “There is no country in the world that would want to willingly subject itself to a kangaroo court where it is demonised and delegitimised,” he added.

However, Navanethem Pillay, U.N. High Commissioner for Human Rights and appointed secretary-general of Durban II, told the press that “the ambassador of Israel came to see me to say if the objectionable language is remedied, they will continue to participate.”

She stressed that “we are a long way from coming up with the draft outcome document for the Review Conference” and urged that all countries participate, asking: “How can you influence the outcome document unless you are there?”

In April, a group of 94 NGOs — including Human Rights First and the American United Nations Association, for example — released a statement on the core principles for Durban II, pledging to “reject hatred and incitement in all its forms, including anti-Semitism, to learn from the shortcomings of the 2001 WCAR.”

Human Rights Watch (HRW), an international human rights advocate, also published a position paper on the Durban Review Conference. It called on participants to avoid “a repeat of the conduct that so marred the 2001 conference” — especially the singling out of Israel as the focal point of hostility.

HRW “does not seek to exempt Israel from criticism of its human rights record”, but is rejecting “hyperbolic accusations that cannot be factually supported or singling out one government to the exclusion of other comparable offenders,” the paper said.

For example, human rights violations and discriminatory policies are reported across the world, including in Libya and Iran — which have been elected to chair and vice-chair the preparatory committee of the Durban Review Conference, respectively.

Worried that the single focus on the question of anti-Semitism might further flaw the legacy of WCAR — or “Durban I” — Ibrahim Wani, chief of the Research and Right to Development Division of the Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCR), told IPS: “[While] there is no question about the highly insensitive displays and statements at the [2001] NGO-Forum, it is important to distinguish this forum from the inter-governmental process.”

“There is no allegation anywhere that the governmental meeting itself witnessed a display of anti-Semitism,” he stressed.

Wani, who is involved with the preparations for Durban II, added that “at the end of the day [the U.N. member states] were able to reach compromise on some key issues — the Israel-Palestinian question, the issue of reparations and apology for slavery and colonialism, or the issue of migration.” No offensive language could be found in the outcome document.

With the mechanism put in place within the U.N. system, the commitments the member states agreed on, and the framework of actions it provides to address racism, Wani called the “Durban Declaration and Programme of Action” (DDPA) “a significant step forward in historical terms.”

Another historic event that occurred immediately after conference doors closed in Durban might cause dissent at Durban II — the 9/11 terrorist attacks and the Western counter-terrorism policies that followed.

Mourning the rise in Islamophobia since 2001, Muslim countries are pushing to include language regarding “defamation of religion” — especially of Islam — in the Durban II outcome document. Western countries oppose such claims, assuming that some states may want to excuse their own human rights violations — especially concerning freedom of speech – as “defamation of Islam”.

Spanish Version

Cautela de Israel ante reunión antirracista

NACIONES UNIDAS, dic (IPS) – La Organización de las Naciones Unidas (ONU) se sumirá en abril en un nuevo debate sobre el conflicto entre Israel y Palestina, otra vez desde la perspectiva de la lucha contra el racismo y la xenofobia.

Israel deberá responder en Ginebra sus avances en la implementación de medidas aprobadas por la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia, realizada por la ONU en 2001, en la ciudad sudafricana de Durban.

La Conferencia de Revisión de Durban en Ginebra, o Durban II, ofrece el escenario para que gobiernos y comunidades étnicas, religiosas y culturales expongan sus sentimientos acerca del estado del racismo en el mundo.

Los países de Asia propusieron que la declaración final de Durban II califiquen las políticas de Israel hacia Palestina de “nueva especie de apartheid, crimen contra la humanidad y forma de genocidio”.

En 2001, ni siquiera una disculpa de las naciones ricas por su pasado de explotación de la esclavitud y de colonialismo salvaron a la Conferencia en Durban de ser considerada un fracaso por muchos críticos, que también recuerdan el tumulto que asaltó al foro oficial de organizaciones no gubernamentales celebrado simultáneamente.

Varias organizaciones, al parecer con apoyo de Irán y de otros países musulmanes, presionaron por una declaración final que condenara a Israel en términos similares a los empleados ahora por los países asiáticos: “apartheid”, “limpieza étnica” y “actos de genocidio”.

En el foro circularon historietas y libros claramente antisemitas. Israel y Estados Unidos protestaron retirándose de la Conferencia en Durban.

A comienzos de 2007, luego de que la Asamblea General de la ONU anunció que realizaría una conferencia de seguimiento de Durban del 20 al 24 de abril próximos, Israel anunció que participaría mientras no hubiera una atmósfera contraria a sus políticas.

Pero el 19 de noviembre, cuando la región asiática emitió sus evaluaciones, Israel decidió no asistir a la conferencia en Ginebra.

“Era de prever… y se pudo prevenir”, dijo a IPS Hillel Neuer, director ejecutivo de UN Watch, organización no gubernamental asociada con el Comité Judío Estadounidense que vigila desde Ginebra actividades antisemitas.

“No hay país en el mundo que quiera someterse a un tribunal donde es demonizado y deslegitimado”, agregó.

De todos modos, la secretaria general de la conferencia en Ginebra y Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay, informó: “El embajador de Israel (en la ONU) vino a verme para decirme que su país participará si se corrige el lenguaje objetable.”

“Falta mucho para tener un proyecto de documento final” para Durban II, agregó Pillay, quien urgió a los países a participar. “¿Cómo podría un país influir en el resultado si no está allí?”, se preguntó.

Noventa y cuatro organizaciones no gubernamentales, entre ellas Human Rights First y la Asociación Estadounidense de la ONU, pidieron a los países “rechazar toda forma de odio y de su incitación, incluido el antisemitismo, para aprender” de la lección de 2001.

Human Rights Watch (HRW) también pidió a los participantes evitar “una repetición de la conducta que desbarató la conferencia de 2001”, refiriéndose a la hostilidad hacia Israel.

HRW “no quiere que Israel escape a las críticas”, pero rechaza “las acusaciones hiperbólicas que no pueden ser apoyadas en hechos o que se concentren en un solo gobierno excluyendo a otros que cometen actos comparables”.

En ese sentido, la organización consideró que se perpetran violaciones de derechos humanos similares a las de Israel en muchos países, incluidas naciones islámicas como Libia e Irán, que ocupan, respectivamente, la presidencia y vicepresidencia del comité preparatorio de Durban II.

El jefe de la División de Investigación y Derecho al Desarrollo de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Ibrahim Wani, consideró “importante distinguir el foro del proceso intergubernamental”.

“Nadie duda sobre las declaraciones y manifestaciones insensibles pronunciadas en el foro de organizaciones no gubernamentales” de 2001, dijo Wani a IPS. Pero “nadie acusa a la reunión intergubernamental de promover el antisemitismo”, añadió.

En ese sentido, recordó que en 2001 hubo acuerdos sobre el conflicto palestino-israelí, sobre la disculpa por la esclavitud y el colonialismo y respecto del problema de las migraciones sin que se encontraran términos ofensivos en la declaración final.

La Declaración y el Programa de Acción de Durban fue “un paso significativo e histórico”, dijo Wani.
Luego de la conferencia en el puerto sudafricano se registraron acontecimientos que originan nuevos disensos en el proceso rumbo a la reunión en Ginebra, como los atentados que causaron 3.000 muertes en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 y la consecuente “guerra contra el terrorismo”.

Los países musulmanes procuran que la declaración final de Durban tome en cuenta el fenómeno de “difamación de las religiones”, patente en la ola de islamofobia desatada luego de los atentados.

Pero países occidentales se oponen a esa pretensión, pues estiman que algunas naciones musulmanas quieren así avalar sus argumentos para sus propias violaciones contra los derechos humanos, especialmente contra la libertad de expresión. (FIN/2008)

Dutch Version

Antiracismetop VN leidt opnieuw tot ophef

NEW YORK, 22 december 2008 (IPS) – De VN-top tegen racisme die in april in Genève wordt gehouden, lijkt opnieuw te leiden tot een verhit debat over de Israëlische politiek ten opzichte van de Palestijnen. Die politiek wordt door sommige lidstaten “een vorm van genocide”, een “misdaad tegen de menselijkheid” en “nieuwe apartheid” genoemd.

Vorige week kondigde het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken aan dat Nederland zich terugtrekt uit de VN-top, als de ontwerptekst niet veranderd wordt. De termen genocide en apartheid zijn afkomstig uit de bijdrage van de Aziatische landen aan de nog te bespreken ontwerpverklaring. Nederland eist ook dat de tekst tegen racisme en discriminatie zich niet alleen richt op discriminatie van moslims, maar op elke vorm van discriminatie op grond van ras, geslacht, geloof en seksuele geaardheid.

De Durban Review Conference in Genève is een vervolg op de enigszins berucht geworden World Conference against Racisme (WCAR) die in 2001 in Durban (Zuid-Afrika) werd gehouden. Zelfs een baanbrekende verklaring waarin rijke landen hun verontschuldigingen aanboden voor de slavernij en het kolonialisme, bleek niet genoeg te zijn om die top te redden van het stempel ‘mislukking’. De gebeurtenissen bij een forum van niet-gouvernementele organisaties (ngo’s) dat gelijktijdig werd gehouden, waren te tumultueus.

Een aantal ngo’s, kennelijk gesteund door Iran en andere islamitische landen, wisten een ngo-slotverklaring door te drukken waarin Israël veroordeeld werd in bewoordingen die nu ook door de Aziatische landen worden gebruikt: apartheid, etnische zuivering, genocide. Op het forum circuleerden antisemitische cartoons en boeken, vergezeld van verklaringen die even antisemitisch waren. Israël en de Verenigde Staten trokken zich uit protest terug uit de WCAR.

Demoniseren

Begin 2007, nadat de Algemene Vergadering van de VN had besloten tot een vervolgconferentie, kondigde Israël echter aan dat het in april 2009 zou deelnemen aan ‘Durban II’, zolang er geen anti-Israëlische sfeer op de conferentie zou zijn. Op 19 november, kort nadat de Aziatische landen hun verklaringen vrijgaven, besloot Israël zich terug te trekken uit Durban II.

“Dit was voorspelbaar en te voorkomen geweest”, zegt Hillel Neuer, directeur van VN-Watch, een organisatie in Genève die gelieerd is aan het American Jewish Committee. “Geen land ter wereld zal zich vrijwillig blootstellen aan een ‘volksgericht’ dat het demoniseren en ontkennen van het bestaansrecht van dat land tot doel heeft.”

Navanethem Pillay, Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN en secretaris-generaal van Durban II, stelt echter dat de Israëlische ambassadeur heeft meegedeeld dat Israël wel een afvaardiging stuurt als de tekst wordt aangepast. Zij benadrukt dat het voor de uiteindelijke ontwerptekst van belang is dat partijen aanwezig zijn bij de top. “Hoe kun je het slotdocument beïnvloeden, als je er niet bij bent?”

In april publiceerden 94 ngo’s – inclusief Human Rights First en de American United Association – een verklaring over de basisprincipes van Durban II, waarin ze beloofden “haat en opruiing in alle vormen, inclusief antisemitisme” te zullen verwerpen en te willen “leren van de tekortkomingen van de WCAR in 2001.”

De internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch roept deelnemers aan de Durban Review Conference op om een herhaling van 2001 te voorkomen, met name omdat de houding destijds ertoe leidde dat alle vijandigheid zich op Israël richtte. “HRW wil Israël niet uitsluiten van kritiek op het mensenrechtenbeleid, maar verwerpt hyperbolische beschuldigingen die niet door feiten ondersteund worden of het beschuldigen aan het adres van één regering als er ook vergelijkbare overtreders zijn”, aldus HRW.

De organisatie wijst onder meer op mensenrechtenschendingen en discriminatoir beleid in landen als Libië en Iran, die werden gekozen tot voorzitter en vice-voorzitter van het voorbereidingcomité van de conferentie.

Islam

Ibrahim Wani van de Research and Right to Development Division van het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten (OHCR), benadrukt dat een onderscheid gemaakt moet worden tussen het ngo-forum en het intergouvernementele proces. “Dat er tijdens dat forum sprake was van zeer ongevoelige uitingen en verklaringen, staat niet ter discussie. Maar uit niets is gebleken dat tijdens de gouvernementele bijeenkomst zelf sprake was van antisemitisme”, zegt hij.

Islamitische landen willen dat in de slotverklaring van Durban II een tekst wordt opgenomen over godslastering, in het bijzonder belediging van de islam. Westerse landen zijn daar tegen, omdat ze vrezen dat sommige landen daarmee hun mensenrechtenschendingen – in het bijzonder op het gebied van vrijheid van meningsuiting – willen betitelen als “belediging van de islam”.

Copyright 2008, Inter Press Service (IPS), Mondiaal Nieuws
Original URL: http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=23503&cHash=fb2302a424