See also: Belgium made sure Saudis knew it voted regime onto women’s rights commissions, emails reveal
Before he would be contradicted by his prime minister the very next day, Belgian foreign minister Didier Reynders justified at length the U.N. election of Saudi Arabia to the Commission on the Status of Women, saying on April 26th:
- “I strongly support multilateral meetings… including with countries with which we do not share the same opinions.”
- “We must open this dialogue, not only bilaterally, but also in all organizations in multilateral meetings.”
- “The UN in general, and the Commission for the Status of Women in particular, exist precisely for being places for debate, implying that we can occasionally find ourselves dealing with countries with which we profoundly disagree.”
- “At least the commission provides a forum where we can speak plainly about this issues with a country such as Saudi Arabia, and involve it in such debates.”
- “I remain convinced that only direct bilateral contact, which I have regularly with this country and others, or direct dialogue within multilateral organizations, can have any impact.”
- “Not entering into a debate with countries with which we do not agree within multilateral organizations involves a tremendous risk: dismissing the institutions to which we are particularly close, such as the United Nations.”
- “I want to reassert my position as I often have here: I believe that only a direct dialogue can have an impact on any country.”
Foreign minister Reynders also made the pragmatic, realpolitik case for Belgium to vote for Saudi Arabia on U.N. human rights bodies. Even when they produce immoral and absurd candidacies, “Belgium respects clean slate policies and the usual practice of not proceeding with voting in this type of situation,” he said, because “Western countries are far from holding a majority at the UN, and this may end up making it so that we are no longer elected to organizations of this type.” Reynders also worried that holding a recorded vote—instead of the usual rubber stamping by acclamation—has the effect of “delegitimizing” the UN.
And yet despite making a firm and extensive case for putting the Saudis on the women’s rights body, Reynders also manages to express the opposite position, saying “Belgium is in no way pleased with the election of Saudi Arabia into this commission,” and if there were competition, Belgium “would have made a choice that would certainly had not been in favor of Saudi Arabia.”
Below is the English translation, followed by the original, and PM Charles Michel’s contradictory statement apologizing for the Belgian vote for the Saudis.
__________
Belgian Parliament, April 26, 2017
Committee on Foreign Relations
Translation from original unabridged transcript
Foreign Minister Didier Reynders: […]
In order to keep the smooth functioning of multilateral organizations, Belgium, as a rule, abstains from commenting publicly on its voting behavior in secret votes.
However, I can tell you this: Belgium is in no way pleased with the election of Saudi Arabia into this commission, but it must note that it was the only candidate from its group in this position.
Like the vast majority of UN member states, Belgium respects clean slate policies and the usual practice of not proceeding with voting in this type of situation, and this is for two reasons: first, starting from the time when a certain country is the only candidate for a position at the UN, demanding a vote ends up by delegitimizing the UN, by developing the idea that the UN and its subsidiary organizations are only valid if they are run by countries with which everyone generally agrees.
I strongly support multilateral meetings, and therefore, including with countries with which we do not share the same opinions. We must open this dialogue, not only bilaterally, but also in all organizations in multilateral meetings.
Secondly, this kind of reasoning can easily fall back on those who hold it. Western countries are far from holding a majority at the UN, and this may end up making it so that we are no longer elected to organizations of this type.
Belgium has always defended multilateral diplomacy, and I have said so. The UN in general, and the Commission for the Status of Women in particular, exist precisely for being places for debate, implying that we can occasionally find ourselves dealing with countries with which we profoundly disagree, as I just said.
At least the commission has acquired a space where we can speak plainly about this issues with a country such as Saudi Arabia, and involve it in such debates. It is therefore up to us, as a member of the commission, to assert our points of view and oppose those member states with which we do not agree.
[…]
In other words, I can confirm to you that I was not aware that a vote was going to take place. I confirm what my departments indicated: we are taking the classic procedure in terms of clean-slate policy, i.e., respecting the fact that there were as many countries as seats available. If this had not been the case, we obviously would have made a choice that would certainly had not been in favor of Saudi Arabia.
As it is, I am hearing and reading, including in sources coming from NGOs, that there are partisans of both schools of thought. One group wants us not to enter directly into debate in UN organizations with countries with which we do not agree, and the others believe that only this dialogue, this discussion, has the slightest chance, even though it is very small, to develop the situation.
I understand the emotions caused by this type of information every time. We can speak about it and change attitudes in this respect, but I remain convinced that only direct bilateral contact, which I have regularly with this country and others, or direct dialogue within multilateral organizations, can have any impact.
Also, I would add that even though we will probably discuss this again in the context of other questions or debates, in the situation we are in today, where a certain number of policy-makers who are important on the international scene are calling into question multilateralism, not entering into a debate with countries with which we do not agree within multilateral organizations involves a tremendous risk: dismissing the institutions to which we are particularly close, such as the United Nations.
I reiterate that I was not aware, because the motion came in very late, but I certainly respect the choices made by the diplomats, that is, continuing to support the candidatures as long as there are as many candidates as seats available. The choice would have been different, and I suppose I would have been informed of it, in another context. This is the same assessment as we have always had.
As it is, I want to reassert my position as I often have here: I believe that only a direct dialogue can have an impact on any country.
_________
18.04 Minister Didier Reynders: Mevrouw de voorzitter, collega’s, op 19 april vonden inderdaad de verkiezingen plaats voor het lidmaatschap van achttien hulporganen van de Economische en Sociale Raad van de Verenigde Naties, waaronder de Commissie voor de status van de vrouw, waar dertien mandaten op 45 moesten worden hernieuwd.
De stemgerechtigde landen waren de 54 leden van de ECOSOC. België is lid van zowel de ECOSOC als van de Commissie voor de status van de vrouw, mandaat dat in 2019 afloopt.
Voor zeventien van die achttien hulporganen betrof het verkiezingen met een zogeheten clean slate-situatie. Dat wil zeggen dat er evenveel kandidaten als zetels waren binnen een regionale groep en dat de verkiezing van de kandidaten dan ook vrijwel verzekerd was. In een dergelijke situatie is het in de ECOSOC de gewoonte om over te gaan tot een verkiezing bij acclamatie van alle kandidaten, dit wil zeggen zonder stemming.
Kort voor de aanvang van de procedure hebben de Verenigde Staten toch onverwacht tegen deze gewoonlijke praktijk om een stemming gevraagd voor de verkiezingen voor drie hulporganen, waaronder de Commissie voor de status van de vrouw.
De geheime stemming heeft dan ook zonder verrassing geleid tot de verkiezing van alle kandidaat-landen op de beschikbare plaats binnen deze drie organen. In het bijzonder is Saudi-Arabië inderdaad verkozen als een van de dertien nieuwe leden van de Commissie voor de status van de vrouw. Ik was niet op de hoogte van de vraag om een stemming, maar ik heb gezien dat het voor onze dienst mogelijk was om te stemmen.
Pour préserver le bon fonctionnement des organes multilatéraux, la Belgique a pour règle de s’abstenir de faire des commentaires publics sur son comportement de vote dans les votes secrets. Je peux cependant vous dire ceci. La Belgique ne se réjouit aucunement de l’élection de l’Arabie saoudite au sein de cette commission mais doit bien constater qu’elle était la seule candidate de son groupe à cette place. La Belgique comme l’immense majorité des États membres de l’ONU respecte les clean slates et la pratique habituelle de ne pas procéder au vote dans ce genre de situation, et ceci pour deux raisons: la première, c’est qu’à partir du moment où un certain pays est unique candidat à une place à l’ONU, exiger le vote finit par délégitimer l’ONU en développant l’idée que l’ONU et ses organes subsidiaires ne sont valables que si n’y siègent que des pays avec lesquels on est globalement d’accord.
Je plaide fortement pour des rencontres multilatérales et donc en ce compris avec des pays dont nous ne partageons pas les opinions. Il faut ouvrir ce dialogue, pas seulement en bilatéral mais aussi dans tous les organes de rencontres multilatérales.
Deuxième élément: un tel raisonnement peut facilement se retourner contre ceux qui le tiennent. Les pays occidentaux sont loin d’avoir une majorité à l’ONU et cela pourrait aboutir à ce que nous ne soyons plus élus régulièrement à des organes de ce genre.
La Belgique a toujours défendu la diplomatie multilatérale, je l’ai dit. L’ONU en général et la commission pour le statut de la femme en particulier existent précisément pour être des lieux de débat, ce qui implique qu’on peut se retrouver de temps à autre face à des pays avec lesquels nous sommes profondément en désaccord, comme je viens de le dire. Au moins, la commission procure-t-elle une enceinte où on peut parler nettement de ces questions avec un pays comme l’Arabie saoudite, et l’impliquer dans de tels débats. Il nous appartient donc, en tant que membre de la commission, de faire valoir nos points de vue et de contrer ceux des pays membres avec lesquels nous ne sommes pas d’accord.
Wat de inschatting van de impact van Saudi-Arabië op de werkzaamheden van deze commissie betreft, wens ik u te wijzen op de specifieke werkmethode van deze commissie die elk jaar in maart gedurende twee weken vergadert in New York. Deze vergadering wordt besloten met de adoptie van zogeheten agreed conclusions over een prioritair thema. Dit jaar betrof het bijvoorbeeld het thema economisch empowerment van vrouwen in de veranderde wereld van werk.
Het fenomeen van de agreed conclusion is een specificiteit van de commissie: alle VN-leden, ongeacht of ze lid zijn van de commissie of waarnemer, kunnen deelnemen aan de onderhandelingen over deze agreed conclusions, waarover consensus moet worden bereikt. Er is geen stemming mogelijk over deze conclusies. Het betreft, met andere woorden, een alles-of-niets-onderhandeling. De impact van het lidmaatschap van een land als Saudi-Arabië moet dan ook niet worden overschat. De actieve deelname van een land aan de werkzaamheden van de commissie, stelt dit land wel bloot aan de uiteenlopende posities over vrouwenrechten van zowel andere landen als de talrijke ngo’s die deelnemen aan de commissie.
Tot slot wens ik er op te wijzen dat de commissie slechts één van de vele organen is, waar de bevordering en bescherming van de vrouwenrechten op de agenda staan, naast de Mensenrechtenraad en de derde commissie van de algemene vergadering.
Naast deze intergouvernementele organen hecht ons land ook zeer groot belang aan de werkzaamheden van het CEDAW-comité, dat is samengesteld uit onafhankelijke experts en toeziet op de naleving van het internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie tegenover vrouwen.
En d’autres termes, je peux vous confirmer que je n’étais pas au courant qu’un vote allait intervenir. Je confirme ce que mes services ont indiqué: nous suivons la procédure classique en matière de clean slate, c’est-à-dire le respect du fait qu’il y avait autant de pays que de sièges à pourvoir. Si cela n’avait pas été le cas, nous aurions évidemment fait un choix qui n’aurait certainement pas été en faveur de l’Arabie Saoudite.
Cela étant, j’entends et je lis, en ce compris dans des sources émanant d’ONG, qu’il y a des adeptes de deux écoles. Les premiers souhaitent que l’on n’entre pas directement en débat dans des organes de l’ONU avec des pays avec lesquels nous ne somme pas d’accord, et les autres estiment que seul ce dialogue, cette discussion, a une petite chance, même si celle-ci est très faible, de faire évoluer la situation.
Je comprends l’émotion que provoque chaque fois ce genre d’annonce. On peut en parler et changer d’attitude en la matière, mais je reste convaincu que seul le contact bilatéral direct, que je pratique régulièrement avec ce pays ou avec d’autres, ou le dialogue direct à l’intérieur des organes multilatéraux, peut avoir un impact. J’ajoute d’ailleurs, même si nous en reparlerons probablement dans le cadre d’autres questions ou d’autres débats, que dans la situation que nous vivons aujourd’hui, dans laquelle un certain nombre de responsables politiques importants sur la scène internationale remettent en cause le multilatéralisme, ne pas entrer en débat avec des pays avec lesquels nous ne sommes pas d’accord, à l’intérieur des organes multilatéraux, comporte un énorme risque: la mise de côté des institutions auxquelles nous sommes particulièrement attachés, comme les Nations unies.
Je vous répète que je n’étais pas au courant, car la demande est intervenue très tardivement, mais je respecte tout à fait les choix qui ont été faits par les diplomates, à savoir continuer à soutenir les candidatures lorsqu’il y a autant de candidats que de sièges à pourvoir. Le choix aurait été différent et je suppose qu’on m’en aurait informé, dans un autre cadre. C’est la même appréciation que celle que nous avons toujours eue.
Cela étant, je veux rappeler ma position comme je l’ai fait souvent ici: je crois que seul un dialogue direct peut avoir un impact sur un quelconque pays.
Het is te gemakkelijk om te zeggen dat wij naar vergaderingen moeten gaan met alleen maar mensen die dezelfde redenering volgen als ons. Dat heeft geen zin. Op die manier wordt het een kleine club die geen invloed meer zal hebben op landen die zich in een andere situatie bevinden.
…
___
Belgian Parliament
27 April 2017
Prime Minister Charles Michel: Mr. President, colleagues, I will start by mentioning the facts as they were reported to me before answering as accurately as possible to the questions have rightly been addressed to me.
First, the facts: indeed, in multilateral contexts, appointments and votes take place quite regularly. Usually, like within the United Nations, this happens without a voting procedure in the strictest sense, through the clean-slate procedure that is applied whenever there is a function available and a candidate to run for it. This is a very common practice in international organizations.
With regard to the election in question here, unusually, in particular because a new administration has just been set up in the United States, a motion was brought up for a vote to take place. We were informed of this. Only a few hours passed between the time the Belgian Ministry of Foreign Affairs was informed of this and the time when the response was supposed to be communicated.
Thus, a vote was expressed by our diplomates on behalf of Belgium. I regret this vote. (Applause). If it could be done again and if it was possible to proceed with a political assessment at the government level, I of course would have pleaded against a favorable vote. There is no ambiguity in this matter.
With regard to women’s rights, of course, I assume this, at every bench of this assembly, we must be determined to double-down on our efforts, to promote women’s rights as well as the universal values of human rights. Even more certainly after a situation like this one. It was Belgium, a few weeks ago, when the United States lifted support for “She Decides,” that decided to mobilize even more means in favor of promoting women’s rights.
I understand that in a democratic setting, we are tempted to seek out controversy. My answers are clear. A vote was expressed. I am not saying that the position is secret. I regret this vote. We will draw the consequences of this in the future and I have given instructions for a political assessment to be made at the highest level in order for this not to occur again. In short, we are fully determined to promoting the universal values of human rights.
