RESUMEN: La queja interestatal de la Autoridad Palestina contra Israel bajo la convención de la ONU contra el racismo


El 12 de diciembre de 2019, el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación Racial, con sede en Ginebra, decidió que tiene jurisdicción para escuchar la queja interestatal de Palestina contra Israel bajo el artículo 11 de la convención contra el racismo. A continuación se encuentra la información sobre la queja y la línea de tiempo del proceso.
Abril 2014: La Autoridad Palestina accede a la convención contra el racismo; Israel se opone
Después de que los palestinos obtuvieran su estatus como Estado observador en la ONU en noviembre de 2012, procedieron a firmar varios tratados internacionales. En abril de 2014, la Autoridad Palestina accedió a los siete tratados de derechos humanos principales, incluyendo la Convención para la Eliminación de la Discriminación Racial. El gobierno israelí se opuso a la membresía palestina a estos tratados argumentando que la Autoridad Palestina no es un Estado. Las palabras exactas fueron las siguientes:

“”Palestina” no satisface los criterios para ser considerado Estado bajo el derecho internacional y carece de capacidad legal para incorporarse a la convención mencionada bajo el derecho internacional general y bajo los términos de los acuerdos bilaterales palestino-israelíes.
El gobierno de Israel no reconoce a “Palestina” como Estado, y desea que quede en el registro, por el bien de la claridad, que su posición no considera a “Palestina” como parte de la convención y considera que la solicitud palestina para acceder a ella carece de validez legal y que no tiene efecto sobre la relación de Israel con dicha convención.”

Abril 2018: La Autoridad Palestina presenta una queja interestatal histórica acusando a Israel de apartheid
A pesar de la objeción de Israel sobre su membresía, el 23 de abril de 2018, la Autoridad Palestina presentó una queja de 350 páginas contra Israel bajo el artículo 11 de la convención. Si bien esta queja no es pública, la reciente decisión del comité indica que la queja acusa a Israel de apartheid bajo el artículo 3 de la convención. De acuerdo al comité de 18 miembros, el organismo encargado de monitorear el cumplimiento de la convención y quien debe adjudicar la queja, esta es la tercera queja interestatal en la historia. Las primeras dos fueron presentadas solo un mes antes por Qatar con Arabia Saudita y contra los Emiratos Árabes Unidos respectivamente.
El mecanismo de queja interestatal del artículo 11 es único en que es el único mecanismo vinculante de denuncia entre Estados presente en cualquiera de los tratados centrales de derechos humanos. Los otros tratados contemplan mecanismos opcionales y recíprocos, y ambos Estados deben reconocer la competencia del comité para recibir comunicaciones interestatales.
El artículo 11 (1) de la convención afirma:

Si un Estado parte considera que otro Estado parte no cumple las disposiciones de la presente Convención, podrá señalar el asunto a la atención del Comité. El Comité transmitirá la comunicación correspondiente al Estado parte interesado. Dentro de los tres meses, el Estado que recibe la comunicación presentará al Comité explicaciones o declaraciones por escrito para aclarar la cuestión y exponer qué medida correctiva hubiere, en su caso, adoptado.

Noviembre 2018: La Autoridad Palestina refiere el asunto al comité
El artículo 11 (2) de la convención afirma que si las partes no logran resolver la cuestión a través de negociaciones dentro de los seis meses, “cualquier Estado tiene el derecho de referir el asunto al comité”.
Como las partes no pudieron resolver la queja a través de negociaciones, el 7 de noviembre de 2018, la Autoridad Palestina refirió el asunto al comité.
Israel objetó la jurisdicción del comité para ocuparse de la queja con bases en que Israel no reconoce a Palestina como Estado y en que se ha opuesto a su membresía desde el principio. De hecho, en los años ’80, el comité rechazó bajo argumentos similares una queja que Siria había intentado presentar con Israel, porque Siria no reconocía a Israel como Estado.
Julio 2019: La Oficina de Asuntos Legales de la ONU concluye que el comité no tiene jurisdicción sobre la queja
El comité pidió la opinión del asesor legal de la ONU en Nueva York. En un memorandum del 23 de julio de 2019, la Oficina de Asuntos Legales de la ONU concluyó que el comité no tenía la autoridad para lidiar con la queja, afirmando:

Un Estado miembro de la convención es capaz, a través de declaraciones unilaterales, de prevenir la creación de obligaciones y derechos bajo la convención entre sí mismo y otro Estado miembro. La declaración hecha por Israel el 16 de mayo de 2014 se enmarca de dicha firma para que tenga efecto entre sí mismo y el Estado de Palestina… La declaración hecha por Israel impide que el comité examine comunicaciones interestatales presentadas por el Estado de Palestina (Vea CERD/C/100/5 en par. 2.3)

Diciembre 2019: El comité decide que tiene jurisdicción sobre la queja interestatal
Sin embargo, el 12 de diciembre de 2019, un comité profundamente dividido decidió que sí tiene jurisdicción para adjudicar la queja interestatal de la Autoridad Palestina contra Israel.
Reconoció que “bajo el derecho internacional de los tratados, un Estado miembro de un tratado multilateral puede excluir sus relaciones de tratado con entidades que no reconoce a través de declaraciones unilaterales” (Vea CERD/C/100/5 en par. 3.13). Sin embargo, ignorando este principio establecido, encontró jurisdicción de todas formas, sugiriendo que se aplica una norma diferente a los tratados de derechos humanos porque son “para el bien común de toda la comunidad internacional y que no pueden ser derogados por acciones unilaterales de un Estado miembro…” (Vea CERD/C/100/5 en par. 3.43).
Significativamente, cinco de los 18 miembros del comité expresaron públicamente su desacuerdo y tomaron la inusual decisión de publicar una opinión en disenso. Los miembros en disenso del comité son:

  • Marc Bossuyt de Bélgica
  • Rita Izsak-Ndiaye de Hungría
  • Keiko Ko de Japón
  • Yanduan Li de China
  • Maria Teresa Verdugo Moreno de España

En su opinión adoptaron duras palabras contra el comité, diciendo:

Un órgano creado para monitorear las obligaciones de los Estados hacia un tratado, debería respetar él mismo las reglas del derecho de tratados. La decisión de la mayoría ignora en particular diferencias fundamentales entre una objeción sobre el establecimiento de relaciones mutuas en el marco del tratado y una reserva hacia una provisión de un tratado, y entre los sustantivo y el monitoreo de las provisiones de la convención.

Los miembros del comité en desacuerdo explicaron que mientras que el comité reconocía tanto a Israel y al “Estado de Palestina” como Estados miembros de la convención con obligaciones sustantivas bajo la convención, “ser parte de una misma convención multilateral no implica reconocimiento mutuo.” Agregron:

La jurisdicción de los órganos de supervisión internacional está basada en el consentimiento de los Estados de acceder a relaciones de tratados con otros Estados. Sin dicho consentimiento, el comité no tiene la jurisdicción para escuchar comunicaciones interestatales.

Citando la opinión de la Oficina de Asuntos Legales de la ONU, el precedente de Siria y otras fuentes del derecho internacional, los miembros en disidencia del comité afirmaron que el comité carece de jurisdicción para lidiar con la queja interestatal de los palestinos contra Israel.
Israel y EE.UU. reaccionan a la decisión:
Israel inmediatamente publicó una declaración diciendo que “lamenta” la decisión del comité. Aviva Raz Shechter, la embajadora de Israel ante la ONU en Ginebra dijo: “En lo que respecta a Israel, el comité ha perdido credibilidad, y la causa de la convención lamentablemente, ha sido socavada por el mismo organismo encargado de protegerla.”
EE.UU. también criticó la decisión. En una declaración publicada por su misión en Ginebra, EE.UU. “expresó su profunda decepción” con la decisión. El Embajador Andrew Bremberg afirmó: “La desestimación del derecho de tratados del comité genera serias dudas sobre la legitimidad del proceso. Estados Unidos seguirá promoviendo el trato justo de Israel en este y en otros foros internacionales.”

Share

Share on facebook
Share on twitter

Recent

TOP 10: Peores momentos de la ONU de 2020

10. Siria retiene su puesto en el comité de la ONU responsable de la “descolonización” de Gibraltar, las Malvinas y Samoa Americana. Mientras que estaba